O novo centro-esquerda

(publicado no jornal Meia-Hora, 18/10/2007)

O PSD afinal é um partido de “centro-esquerda”, pelo menos na opinião do seu actual líder. O que não o impede de propor a privatização de várias tarefas do Estado, bem como, nem mais nem menos, do que uma “nova Constituição”. Houve quem se risse: um partido de “centro-esquerda” que privatiza funções do Estado? Não se percebe a graça. O “engenheiro” Sócrates, embora timidamente, lá vai fazendo disso. E muita esquerda, se abandonasse o fetichismo do Estado, também poderia aceitar a ideia.

Seja como for, há duas coisas aqui que não se entendem. Uma é a necessidade de definir o PSD como partido de “centro-esquerda”. Para que serve a definição, a menos que Menezes ache que em Portugal as eleições só se ganham à esquerda? Ele não precisava de definir o PSD como partido de “direita” ou “centro-direita”, mas não conseguirá escapar ao facto de o PSD ser visto como um partido à direita do PS. Este exercício de denominação é inútil e não traz votos. A esquerda (como no velho caso da Coca-Cola) sempre preferirá o produto genuíno, e para muita dela o PS já é um género adulterado, quanto mais o PSD…

Outra coisa que não se entende é a temática constitucional. A última coisa de que um país necessita é brincar às constituições. As constituições fundam os regimes e devem ser estáveis, aceites mesmo por aqueles que as escreveriam de forma diferente. Os momentos constituintes são sempre momentos de conflito, em que as várias partes lutam para definir o equilíbrio estável da comunidade política. Um novo período constituinte significa um novo período de conflito aceso. Uma nova Constituição significa um novo regime. Menezes quer mesmo reabrir o conflito entre os portugueses? Quer mesmo fundar um regime novo? Se quer, convinha que fosse claro sobre a natureza desse regime futuro. Talvez até haja boas razões para um regime novo. Mas seria necessário ter a certeza de que ele substituiria com vantagem o actual. Será que Menezes nos garante isso? Afinal, se ele abrir um período constituinte, toda a gente terá algo a dizer. Provavelmente não passou tudo de uma brincadeira. Só que, a ser assim, então o PSD de Menezes não é para ser levado a sério.

Permanente fascínio

 

Como diria Lídia Jorge, o mundo é um lugar de permanente fascínio. Senão vejamos:

A Turquia é a mais recente coqueluche dos amigos dos humilhados e ofendidos. Parece até que a Turquia se dotou, nas últimas eleições, de um “governo moderado”. Ora, é este “governo moderado” que se apresta a lançar-se numa louca aventura militar punitiva de tipo colonial do outro lado da fronteira. E onde, no outro lado da fronteira, quer a Turquia atacar? No Iraque, essa vergonha planetária causada pelo horrendo Bush. E onde precisamente, dentro do Iraque, quer a Turquia atacar? No impropriamente chamado “Curdistão”, a mais funcional das zonas do país, onde vivem os verdadeiros campeões dos humilhados e ofendidos: os curdos. Os curdos, esse povo sem Estado, a quem o horrendo Bush arranjou um proto-Estado. Em suma: os bons atacam os mais maus de todos, mas querem atacar os mais maus de todos atacando os mais bons de todos.

Não está fácil ser um tipo porreiro.

Surprise, surprise

E não é que, entrando a Turquia, a UE talvez venha a ter, finalmente, um exército a sério? Uma pequena nota curiosa: trata-se de um país islâmico.

Feuilleton

A sombra dos Bonaparte

Os Sarkozy terão materializado a sua separação.

High Plains Drifter

A armadilha

Uma pessoa lê a Ilíada ou a Odisseia e pergunta-se se faz algum sentido a ideia tradicional de fundar a cultura do Ocidente nos gregos antigos. As virtudes individuais que lá são apreciadas, a relação com os deuses, a ética subjacente, são completamente diferentes das existentes na tradição cristã. Os deuses, por exemplo, são caprichosos, interferem constantemente nos assuntos humanos e nem sempre por boas razões, mudam de lado por motivos insondáveis e valorizam nos humanos as mais estranhas coisas. Daqui resulta um comportamento humano cuja moralidade nada tem que ver com a nossa. A queda e a redenção, por exemplo, na qual se baseiam 80% das grandes obras narrativas do Ocidente e que tantas vidas norteiam, ou a força resultante da humilhação, que inspira tantos dos nossos comportamentos, são ali inconcebíveis. Os Homens são belos, soberbos, justos, injustos, valentes, cobardes, malandros, astutos indiferenciadamente e nessa medida são apreciados. Ulisses, por exemplo, tem momentos de valentia e de cobardia e pelos dois é valorizado.

Por isso, a origem do que somos parece ser mesmo Cristo. A coragem radical de Cristo, a coragem de se deixar humilhar para melhor vencer, de aceitar todas as provações em nome de algo maior, a dignidade absoluta, é o padrão da nossa virtude. Quem não tenda para este tipo de comportamento (mesmo que não o consiga alcançar), facilmente é apodado de canalha.

Mas acima de tudo, Cristo criou a todos nós (os que acreditam e os que não acreditam) uma situação sem saída. Independentemente da fé, Cristo existiu e sofreu. Não sofreu por ele mas por todos nós. Cristo concentrou no seu sofrimento o sofrimento de toda a Humanidade, para assim a redimir e libertar. Ora, sofrer o que ele sofreu por nós todos, convencido de que estava a ganhar, só se pode explicar de duas formas: ou era um imbecil ou tinha razão. Assim nos armadilhou irremediavelmente. E isso é que é fodido.

A famosa questão do regime

(Publicado no jornal Meia-Hora, 10/10/2007)

É aquela altura do ano em que o país é acometido de um estranho assomo de republicanismo. Ele é a “ética republicana” para um lado, a “escola republicana” para o outro e o “espírito republicano” ainda para outro. Confesso que não compreendo as expressões, e suspeito que o mesmo acontece com quem as profere. Bem gostava de saber o que é a “ética republicana” ou a “escola republicana”. Talvez tenha que ver com o facto de há noventa e sete anos ter acabado a monarquia em Portugal. Mas a este respeito convém perceber que, na altura, não se tratou apenas de substituir o rei por um presidente. Tratou-se sim de (com isso) implantar uma utopia de emancipação final do Homem (com agá grande). 1910 criou um facto político duradouro: o desaparecimento da monarquia. Mas o resto do programa há muito que se esfumou.

Aos excitados periódicos da República (normalmente de esquerda) vale a pena perguntar: muito francamente, se por hipótese fosse restaurada a monarquia em Portugal, alguém recearia, só por isso, pela liberdade e a democracia? E será que não se lembram que as sociedades preferidas pela esquerda, as nórdicas, são todas (com excepção da Finlândia) monarquias? Mesmo a Inglaterra e a Holanda quase se tornaram socialistas sob a monarquia. Convindo ainda lembrar que os mais horríveis regimes da humanidade (o nazismo e os comunismos soviético e chinês) foram repúblicas. Até em Portugal, dois terços do período republicano foram marcados pela violência e o autoritarismo (a I República e o Estado Novo).

Nada disto quer dizer que valha a pena reinstaurar a monarquia. Por si só, a monarquia também não traria nada de especial. Desde as revoluções liberais dos séculos XVIII e XIX que os monarcas ocidentais ficaram limitados por constituições. As suas velhas capacidades discricionárias foram entregues aos famosos três poderes: o governo, os parlamentos e os juízes. Hoje, onde existem no Ocidente, os reis não passam de símbolos. A querela do regime desapareceu há muito de Portugal. O que, naturalmente, também levanta a questão: então, se desapareceu, porquê comemorar a data? Haverá certamente outros momentos mais importantes para lembrar.

Tão americanos só podiam ser irlandeses

Tão ingleses só podiam ser suecos